What do you think?
Rate this book
The Sense of Beauty: Being the Outline of Aesthetic Theory
It is remarkably appropriate that this work on aesthetics should have been written by George Santayana, who is probably the most brilliant philosophic writer and the philosopher with the strongest sense of beauty since Plato. It is not a dry metaphysical treatise, as works on aesthetics so often are, but is itself a fascinating document: as much a revelation of the beauty of language as of the concept of beauty.
This unabridged reproduction of the 1896 edition of lectures delivered at Harvard College is a study of "why, when, and how beauty appears, what conditions an object must fulfill to be beautiful, what elements of our nature make us sensible of beauty, and what the relation is between the constitution of the object and the excitement of our susceptibility."
Santayana first analyzes the nature of beauty, finding it irrational, "pleasure regarded as the quality of a thing." He then proceeds to the materials of beauty, showing what all human functions can contribute: love, social instincts, senses, etc. Beauty of form is then analyzed, and finally the author discusses the expression of beauty. Literature, religion, values, evil, wit, humor, and the possibility of finite perfection are all examined. Presentation throughout the work is concrete and easy to follow, with examples drawn from art, history, anthropology, psychology, and similar areas.
This unabridged reproduction of the 1896 edition of lectures delivered at Harvard College is a study of "why, when, and how beauty appears, what conditions an object must fulfill to be beautiful, what elements of our nature make us sensible of beauty, and what the relation is between the constitution of the object and the excitement of our susceptibility."
Santayana first analyzes the nature of beauty, finding it irrational, "pleasure regarded as the quality of a thing." He then proceeds to the materials of beauty, showing what all human functions can contribute: love, social instincts, senses, etc. Beauty of form is then analyzed, and finally the author discusses the expression of beauty. Literature, religion, values, evil, wit, humor, and the possibility of finite perfection are all examined. Presentation throughout the work is concrete and easy to follow, with examples drawn from art, history, anthropology, psychology, and similar areas.
192 pages, Paperback
First published January 1, 1896
125 people are currently reading
2576 people want to read
About the author
George Santayana
403 books335 followersPhilosopher, poet, literary and cultural critic, George Santayana is a principal figure in Classical American Philosophy. His naturalism and emphasis on creative imagination were harbingers of important intellectual turns on both sides of the Atlantic. He was a naturalist before naturalism grew popular; he appreciated multiple perfections before multiculturalism became an issue; he thought of philosophy as literature before it became a theme in American and European scholarly circles; and he managed to naturalize Platonism, update Aristotle, fight off idealisms, and provide a striking and sensitive account of the spiritual life without being a religious believer. His Hispanic heritage, shaded by his sense of being an outsider in America, captures many qualities of American life missed by insiders, and presents views equal to Tocqueville in quality and importance. Beyond philosophy, only Emerson may match his literary production. As a public figure, he appeared on the front cover of Time (3 February 1936), and his autobiography (Persons and Places, 1944) and only novel (The Last Puritan, 1936) were the best-selling books in the United States as Book-of-the-Month Club selections. The novel was nominated for a Pulitzer Prize, and Edmund Wilson ranked Persons and Places among the few first-rate autobiographies, comparing it favorably to Yeats's memoirs, The Education of Henry Adams, and Proust's Remembrance of Things Past. Remarkably, Santayana achieved this stature in American thought without being an American citizen. He proudly retained his Spanish citizenship throughout his life. Yet, as he readily admitted, it is as an American that his philosophical and literary corpuses are to be judged. Using contemporary classifications, Santayana is the first and foremost Hispanic-American philosopher.
Ratings & Reviews
Friends & Following
Create a free account to discover what your friends think of this book!
Community Reviews
Displaying 1 - 30 of 41 reviews
April 10, 2020
Harvard’s Nutty Professor
There is much to agree with in George Santayana’s The Sense of Beauty. But almost all of that is trivial. It is with substantive issues that disagreement reigns. His sense of beauty is just that, a sense, which is personal, innate, and inexpressible in language. Terry Eagleton would undoubtedly classify Santayana as the epitome of the 19th century bourgeoise aesthete, whose primary concern is the defence of middle-class values against the increasingly powerful attacks of socialism.
Santayana begins innocuously enough. ‘The philosophy of beauty” he says, “is a theory of values.” Values for him are perceptual judgments which are “instinctive and immediate.” He then arrives at an interim conclusion which begins to tip his ideological hand: “... we may therefore say that aesthetics is concerned with the perception of values.” Watch the man’s hands as they never leave the sleeves of his academic gown. He is very precise in his use of the word perception.
He then implies that perception depends primarily on two things - first some interest in the matter or object at hand which turns simple perception into an appreciation; and second, preference, by which he means an emotion which in his view is not only irrational in its source but also not subject to any rational explication or review. Preference for him is, as it is for the classical liberal economists, the ultimate datum of the aesthetic.
Preference for Santayana is not just private, it is secret. Its immediate instinctiveness may be felt but not controlled: “Values spring from the immediate and inexplicable reaction of vital impulse, and from the irrational part of our nature. The rational part is by its essence relative; it leads us from data to conclusions, or from parts to wholes; it never furnishes the data with which it works.”
There is no way, Santayana implies, for such fundamental data to reach the level of conscious choice. According to Santayana, they cannot even reach the level of language: “Verbal judgments are often useful instruments of thought, but it is not by them that worth can ultimately be determined.” What he means by this breath-taking assertion is not entirely clear. Is it that language is inadequate to convey feelings fully? Is it that we lie to others, possibly even to ourselves, about what we find important? Or is it that we just can’t attend to what we desire other than just desiring it?
All the above would be questionable assertions. But Santayana apparently favours the last, which is the most absurd of the lot. For him, aesthetic judgment is not even accessible to the intellect. “Aesthetic and moral judgments are accordingly to be classed together in contrast to judgments intellectual; they are both judgments of value, while intellectual judgments are judgments of fact. If the latter have any value, it is only derivative, and ourwhole intellectual life has its only justification in its connexion with our pleasures and pains.” Thus, like conscience, aesthetics exists in a sovereign sphere that society in general has no call messing about with.
Santayana helpfully summarises his position, making the ideological programme very clear: “Beauty, as we have seen, is a value; it cannot be conceived as an independent existence which affects our senses and which we consequently perceive. It exists in perception, and cannot exist otherwise. A beauty not perceived is a pleasure not felt, and a contradiction.” A less cumbersome expression of the same point would be simply ‘I know what I like only when I see it.’
In other words, aesthetics is off limits to not just social research but also to all considerations of social policy or even to friendly discussion. It is a forbidden topic in sensible middle-class company. The only thing that prevents one from calling this conclusion utterly ridiculous is that it was made by an eminent professor of Harvard College. Even the best minds can be silly on occasion. I feel compelled to agree with Santayana’s contemporary at Harvard, Josiah Royce: “George Santayana easily surpasses all philosophers in the charm with which he says things which are patently false.”
There is much to agree with in George Santayana’s The Sense of Beauty. But almost all of that is trivial. It is with substantive issues that disagreement reigns. His sense of beauty is just that, a sense, which is personal, innate, and inexpressible in language. Terry Eagleton would undoubtedly classify Santayana as the epitome of the 19th century bourgeoise aesthete, whose primary concern is the defence of middle-class values against the increasingly powerful attacks of socialism.
Santayana begins innocuously enough. ‘The philosophy of beauty” he says, “is a theory of values.” Values for him are perceptual judgments which are “instinctive and immediate.” He then arrives at an interim conclusion which begins to tip his ideological hand: “... we may therefore say that aesthetics is concerned with the perception of values.” Watch the man’s hands as they never leave the sleeves of his academic gown. He is very precise in his use of the word perception.
He then implies that perception depends primarily on two things - first some interest in the matter or object at hand which turns simple perception into an appreciation; and second, preference, by which he means an emotion which in his view is not only irrational in its source but also not subject to any rational explication or review. Preference for him is, as it is for the classical liberal economists, the ultimate datum of the aesthetic.
Preference for Santayana is not just private, it is secret. Its immediate instinctiveness may be felt but not controlled: “Values spring from the immediate and inexplicable reaction of vital impulse, and from the irrational part of our nature. The rational part is by its essence relative; it leads us from data to conclusions, or from parts to wholes; it never furnishes the data with which it works.”
There is no way, Santayana implies, for such fundamental data to reach the level of conscious choice. According to Santayana, they cannot even reach the level of language: “Verbal judgments are often useful instruments of thought, but it is not by them that worth can ultimately be determined.” What he means by this breath-taking assertion is not entirely clear. Is it that language is inadequate to convey feelings fully? Is it that we lie to others, possibly even to ourselves, about what we find important? Or is it that we just can’t attend to what we desire other than just desiring it?
All the above would be questionable assertions. But Santayana apparently favours the last, which is the most absurd of the lot. For him, aesthetic judgment is not even accessible to the intellect. “Aesthetic and moral judgments are accordingly to be classed together in contrast to judgments intellectual; they are both judgments of value, while intellectual judgments are judgments of fact. If the latter have any value, it is only derivative, and ourwhole intellectual life has its only justification in its connexion with our pleasures and pains.” Thus, like conscience, aesthetics exists in a sovereign sphere that society in general has no call messing about with.
Santayana helpfully summarises his position, making the ideological programme very clear: “Beauty, as we have seen, is a value; it cannot be conceived as an independent existence which affects our senses and which we consequently perceive. It exists in perception, and cannot exist otherwise. A beauty not perceived is a pleasure not felt, and a contradiction.” A less cumbersome expression of the same point would be simply ‘I know what I like only when I see it.’
In other words, aesthetics is off limits to not just social research but also to all considerations of social policy or even to friendly discussion. It is a forbidden topic in sensible middle-class company. The only thing that prevents one from calling this conclusion utterly ridiculous is that it was made by an eminent professor of Harvard College. Even the best minds can be silly on occasion. I feel compelled to agree with Santayana’s contemporary at Harvard, Josiah Royce: “George Santayana easily surpasses all philosophers in the charm with which he says things which are patently false.”
February 26, 2019
عندما تعلمت القراءة وبدأت أقلب الكتب في مكتبة أبي باحثة عن شئ أقرأه قابلني كتاب بعنوان الإحساس بالجمال ومكتوب تحته عنوان فرعي " تخطيط النظرية في علم الجمال" لم أفهم وقتها العنوان الفرعي فبالكاد إستطعت قراءته، ما لفت نظري هو العنوان الكبير لأن به كلمة جمال، وعلى غلافه لوحة الغداء في الحديقة لكلود مونيه، أخذته من المكتبة وفتحته وبدأت في قراءته، لم أفهم شئ بالطبع، وضعته في مكانه، ثم أعدت المحاولة عدة مرات طوال حياتي ولكن ولا مره فهمت ما به ولم أستطع قراءته؛ ثم وأخيرًا كبرت وتعرفت على فرعي المفضل من الفلسفة ألا وهو "علم الجمال" وقرأت الكتاب من فترة وقررت أن اكتب أخيرًا عنه.
مبدئيًا الكتاب ليس صعبًا للغاية كل ما في الأمر أنه كان أكبر من عقلي وقتها، والشئ الأخر إذا لم تكن مهتمًا بفلسفة الجمال فغالبًا ستجد هذا الكتاب مملًا ولا أنصحك بقراءته، أما إذا كنت مهتمًا بفهم لماذا تبدو الأشياء جميلة من حولك فأنت مع الكتاب الصحيح.
الشئ الوحيد الذي لا أحبه في هذا الفرع من الفلسفة أنني عندما أنهي كتابًا أجد نفسي صامته ولا أتمكن من تلخيص ما قرأت، على الرغم من أنني متأجدة أنني قرأت أشياءًا جديدة لكن مع ذلك لا أستطيع الحديث عنها بسهولة، لكن سأحاول تلخيص ما قرأته هنا أو على الأقل سأعرض بعض الأجزاء التي أعجبتني وسأظل أتذكرها.
الكتاب مقسم إلى أربعة أجزاء:
1. طبيعة الجمال
يعتبر بمثابة مقدمة يتحدث فيها الكاتب عن فلسفة الجمال ويعرض أهم الأفكار الخاصة بها
أهم ما علق في ذهني أفكار مثل " هل الأشياء الجميلة جميلة فعلًا أم أننا نكسبها هذا الجمال؟" ولماذا نكسب بعض الأشياء جمالًا دونًا عن البقية
وكيف يدرك العقل البشري الجمال، ولماذا يختلف مفهوم الجمال من شخص إلى آخر ومن بيئة إلى أخرى وهل الجمال مرتبط باللذة؟
[image error]
في الصفحات 128 و 129 يتحدث عن الذوق البدائي والذوق المبتذل
أود أن اقتبس نهاية صفحة 129 بالذات
" فحينما يظهر على الناس أنهم لا يحفلون بالأثار الأولية الأساسية، وحينما يعجزون عن رؤية الصور اللهم إلا في الاطارات أو رؤية اي جمال في غير نتاج كبار الفنانين"
كثيرا ما يقابلني أناس لا يروا اللوحات جميلة إلا اذا كانت لفنان مشهور، وربما إذا رسم آحد المشهورين بعض القمامة وأسمها لوحة لصعدوا بها للسماء وأوجدوا لها تفسيرات عديدة فقطل ليتماشوا مع التيار، في حين أنهم اذا رأوا لوحة شبيهة لها من فنان غير معروف يأخذونها محط سخرية، السؤال هنا هل الجمال شئ يتبع ما هو رائج؟ واذا كان هناك ما هو جميل لكنه غير رائج فهل هذا مبرر لأن لا يلقى حفاوة الناس
هذا الوضع قائم بشدة في كثير من الفنون الآن بشكل يجعلني أشعر ببعض العنصرية في ذائقة العامة لانها ببساطة ليست ذائقتهم بل شئ فرض عليهم بسبب الانسياق وراء " التريند"
هل سألت نفسك يومًا لماذا نرى منظر النجوم جميلة؟ جورج سانتيانا يجاوبك
ببساطة الأمر متعلق بالكثرة و التجانس ونضيف له المعنى العلمي والكوني لها
لكن المعنى العلمي والكوني منفصلين ليسوا سبب رؤيتنا لها كأشياء جميلة
والدليل أن منظر السماء ليلًا يجذب الجميع بما في ذلك من لا يعلمون أي شئ عن النجوم والكون
اقتبس من صفحة 180 " مدركاتنا الحسية عادة متحيزة في سبيل المصلحة العملية - هذا إن لم تكن المصلحة العملية هي التي تتحكم في تكوين مدركاتنا تحكمًا كاملًا. وبنفس الطريقة نجد أن مثلنا العليا الجمالية متحيزة لصالح الاهتمام الجمالي."
انا متفقة جدًا مع التحيز في سبيل المصلحة العملية وتطويع مفاهيم الجمال على أساسها مع ان في بعض الاوقات من حياتي كنت ضد ده لكن بلاقي ميل ناحية ده جدا في التصميم الداخلي والتصميم المعماري وبشوف ان الوظيفة تغلب الشكل لان في الاخر احنا اللي نقدر نغير ادراكنا للأشياء ونقنع عقولنا بأنها جميلة فالأولى نحقق المصلحة العملية، افتكر مرة في تصميم ما اشتغلته مع مهندس كبير في السن ضيع جزء كبير من مساحة عشان بس شايف ان الشكل أجمل كده، لكن من حيث المساحة والوظيفة كنت شايفة ان الصح عكس ما هو عمل والمستخدم في الآخر مش هياكل عيش بالحاجة اللي شكلها جميل ومش عارف يستعملها او أهدر جزء كبير منها، يمكن الكلام ده ملوش علاقة اوي باللي بيتكلم عنه جورج سانتيانا هنا لكن انا بفتكر الكلام ده لما بتحط في موقف اختار فيه بين المصلحة العملية وبين الجمال ده بعيدًا طبعا عن ان أفضل حل هو الوصول لحل يحقق الاتنين مع بعض لكن لو هنتخير فانا اختار المصلحة العملية لان الجمال مش ثابت.
صفحة 212 بيتكلم عن الأعمال الفنية الغامضة على انها فاشلة بسبب انها بتسيب انطباع كله اضطراب
في اعمال فنية غامضة فاشل فعلا عشان بحس ان اللي عملها بيعمل الغموض لمجرد انه يحاول يعمل شئ ومش عارف فبيفضلوا انهم يحطوا اشياء غير مفهومة ويسيبوا الناس تخمن وتفكر وتعمل لهم هما قصة من اللاشئ
لكن بردو في أعمال فنية الغموض بيكون سبب ثراءها بس الفرق انها بتكون مش غامضة كليا فالغموض مش بالضرورة بيكون فشل
في غموض بيلف عمل خاوي هو ده الغموض الفاشل وفي غموض بيلف محتوى جيد عشان يخلق تفسيرات كتير له
مبدئيًا الكتاب ليس صعبًا للغاية كل ما في الأمر أنه كان أكبر من عقلي وقتها، والشئ الأخر إذا لم تكن مهتمًا بفلسفة الجمال فغالبًا ستجد هذا الكتاب مملًا ولا أنصحك بقراءته، أما إذا كنت مهتمًا بفهم لماذا تبدو الأشياء جميلة من حولك فأنت مع الكتاب الصحيح.
الشئ الوحيد الذي لا أحبه في هذا الفرع من الفلسفة أنني عندما أنهي كتابًا أجد نفسي صامته ولا أتمكن من تلخيص ما قرأت، على الرغم من أنني متأجدة أنني قرأت أشياءًا جديدة لكن مع ذلك لا أستطيع الحديث عنها بسهولة، لكن سأحاول تلخيص ما قرأته هنا أو على الأقل سأعرض بعض الأجزاء التي أعجبتني وسأظل أتذكرها.
الكتاب مقسم إلى أربعة أجزاء:
1. طبيعة الجمال
يعتبر بمثابة مقدمة يتحدث فيها الكاتب عن فلسفة الجمال ويعرض أهم الأفكار الخاصة بها
أهم ما علق في ذهني أفكار مثل " هل الأشياء الجميلة جميلة فعلًا أم أننا نكسبها هذا الجمال؟" ولماذا نكسب بعض الأشياء جمالًا دونًا عن البقية
وكيف يدرك العقل البشري الجمال، ولماذا يختلف مفهوم الجمال من شخص إلى آخر ومن بيئة إلى أخرى وهل الجمال مرتبط باللذة؟
[image error]
في الصفحات 128 و 129 يتحدث عن الذوق البدائي والذوق المبتذل
أود أن اقتبس نهاية صفحة 129 بالذات
" فحينما يظهر على الناس أنهم لا يحفلون بالأثار الأولية الأساسية، وحينما يعجزون عن رؤية الصور اللهم إلا في الاطارات أو رؤية اي جمال في غير نتاج كبار الفنانين"
كثيرا ما يقابلني أناس لا يروا اللوحات جميلة إلا اذا كانت لفنان مشهور، وربما إذا رسم آحد المشهورين بعض القمامة وأسمها لوحة لصعدوا بها للسماء وأوجدوا لها تفسيرات عديدة فقطل ليتماشوا مع التيار، في حين أنهم اذا رأوا لوحة شبيهة لها من فنان غير معروف يأخذونها محط سخرية، السؤال هنا هل الجمال شئ يتبع ما هو رائج؟ واذا كان هناك ما هو جميل لكنه غير رائج فهل هذا مبرر لأن لا يلقى حفاوة الناس
هذا الوضع قائم بشدة في كثير من الفنون الآن بشكل يجعلني أشعر ببعض العنصرية في ذائقة العامة لانها ببساطة ليست ذائقتهم بل شئ فرض عليهم بسبب الانسياق وراء " التريند"
هل سألت نفسك يومًا لماذا نرى منظر النجوم جميلة؟ جورج سانتيانا يجاوبك
ببساطة الأمر متعلق بالكثرة و التجانس ونضيف له المعنى العلمي والكوني لها
لكن المعنى العلمي والكوني منفصلين ليسوا سبب رؤيتنا لها كأشياء جميلة
والدليل أن منظر السماء ليلًا يجذب الجميع بما في ذلك من لا يعلمون أي شئ عن النجوم والكون
اقتبس من صفحة 180 " مدركاتنا الحسية عادة متحيزة في سبيل المصلحة العملية - هذا إن لم تكن المصلحة العملية هي التي تتحكم في تكوين مدركاتنا تحكمًا كاملًا. وبنفس الطريقة نجد أن مثلنا العليا الجمالية متحيزة لصالح الاهتمام الجمالي."
انا متفقة جدًا مع التحيز في سبيل المصلحة العملية وتطويع مفاهيم الجمال على أساسها مع ان في بعض الاوقات من حياتي كنت ضد ده لكن بلاقي ميل ناحية ده جدا في التصميم الداخلي والتصميم المعماري وبشوف ان الوظيفة تغلب الشكل لان في الاخر احنا اللي نقدر نغير ادراكنا للأشياء ونقنع عقولنا بأنها جميلة فالأولى نحقق المصلحة العملية، افتكر مرة في تصميم ما اشتغلته مع مهندس كبير في السن ضيع جزء كبير من مساحة عشان بس شايف ان الشكل أجمل كده، لكن من حيث المساحة والوظيفة كنت شايفة ان الصح عكس ما هو عمل والمستخدم في الآخر مش هياكل عيش بالحاجة اللي شكلها جميل ومش عارف يستعملها او أهدر جزء كبير منها، يمكن الكلام ده ملوش علاقة اوي باللي بيتكلم عنه جورج سانتيانا هنا لكن انا بفتكر الكلام ده لما بتحط في موقف اختار فيه بين المصلحة العملية وبين الجمال ده بعيدًا طبعا عن ان أفضل حل هو الوصول لحل يحقق الاتنين مع بعض لكن لو هنتخير فانا اختار المصلحة العملية لان الجمال مش ثابت.
صفحة 212 بيتكلم عن الأعمال الفنية الغامضة على انها فاشلة بسبب انها بتسيب انطباع كله اضطراب
في اعمال فنية غامضة فاشل فعلا عشان بحس ان اللي عملها بيعمل الغموض لمجرد انه يحاول يعمل شئ ومش عارف فبيفضلوا انهم يحطوا اشياء غير مفهومة ويسيبوا الناس تخمن وتفكر وتعمل لهم هما قصة من اللاشئ
لكن بردو في أعمال فنية الغموض بيكون سبب ثراءها بس الفرق انها بتكون مش غامضة كليا فالغموض مش بالضرورة بيكون فشل
في غموض بيلف عمل خاوي هو ده الغموض الفاشل وفي غموض بيلف محتوى جيد عشان يخلق تفسيرات كتير له
July 5, 2012
يصعب عن اعطي انطباع واحد عما اثاره في نفسي ذلك الكتاب
فالكاتب هنا جازف كما يجازف كل الفلاسفة بمحاولة ايجاد شرح يفسر موضوع نفسي و وجداني بحت مثل الاحساس بالجمال و او كما اعطى اسما لمؤلفه ( تخطيط النظرية في علم الجمال ) .
لكن للأسف في هذا الكتاب رغم مجهود الكاتب الواضح و المميز و محاولاته المضنية ... الا ان الكتاب لم يوفي الاحساس بالجمال حقه من الشرح ... فكل موضوع من الموضوعات التي اثارها الكاتب تحتاج الي مجلد لشرحها و فهمها .
فقد قسم الكاتب موضوعه الى ثلاث اقسام كبرى .. مادة الجمال ... و الشكل ... و التعبير .
و قد اعجبني الجزء الاول و الثالث الخاص بمادة الجمال و التعبير عنه .
اما الجزء الثاني الخاص بالشكل ... فقد استفاض الكاتب في مواضيع عديدة ... تفقد القارئ تركيزه و اهتمامه بموضوع الكتاب ... و خاصة ان هذا الجزء كان اكثر الاجزاء بعدا عما اتفق عليه الكاتب ان الاحساس بالجمال في اصله انفعال داخلي تجاه الاشياء يعتقد فيه الرائي انه صفة ذلك الشئ و كأن ذلك الانفعال خارجي عنه ... و برهن على ذلك بأن الافراد و المجتمعات يختلفون في احساسهم بجمال الاشياء و طريقة احساسهم بها .
الكتاب اثار الكثير من التساؤلات و المواضيع ما يصعب تجميعه في كلامي ... الا انيي اعبرت ذلك الكتاب كرحلة بحرية مع المؤلف ... قد تثيرك و تبهرك بعض المواقف ... و قد تشعر احيانا بالملل من تكرار الموقف ... و قد تشعر بالنشوة من مغامرة جديدة و فكرة انبتها الكاتب بداخل ... و هي لم تكن لتجد طريقها لعقلك الا بكلامه .
..
و نكتفي بهذا القدر
و السلام عليكم
فالكاتب هنا جازف كما يجازف كل الفلاسفة بمحاولة ايجاد شرح يفسر موضوع نفسي و وجداني بحت مثل الاحساس بالجمال و او كما اعطى اسما لمؤلفه ( تخطيط النظرية في علم الجمال ) .
لكن للأسف في هذا الكتاب رغم مجهود الكاتب الواضح و المميز و محاولاته المضنية ... الا ان الكتاب لم يوفي الاحساس بالجمال حقه من الشرح ... فكل موضوع من الموضوعات التي اثارها الكاتب تحتاج الي مجلد لشرحها و فهمها .
فقد قسم الكاتب موضوعه الى ثلاث اقسام كبرى .. مادة الجمال ... و الشكل ... و التعبير .
و قد اعجبني الجزء الاول و الثالث الخاص بمادة الجمال و التعبير عنه .
اما الجزء الثاني الخاص بالشكل ... فقد استفاض الكاتب في مواضيع عديدة ... تفقد القارئ تركيزه و اهتمامه بموضوع الكتاب ... و خاصة ان هذا الجزء كان اكثر الاجزاء بعدا عما اتفق عليه الكاتب ان الاحساس بالجمال في اصله انفعال داخلي تجاه الاشياء يعتقد فيه الرائي انه صفة ذلك الشئ و كأن ذلك الانفعال خارجي عنه ... و برهن على ذلك بأن الافراد و المجتمعات يختلفون في احساسهم بجمال الاشياء و طريقة احساسهم بها .
الكتاب اثار الكثير من التساؤلات و المواضيع ما يصعب تجميعه في كلامي ... الا انيي اعبرت ذلك الكتاب كرحلة بحرية مع المؤلف ... قد تثيرك و تبهرك بعض المواقف ... و قد تشعر احيانا بالملل من تكرار الموقف ... و قد تشعر بالنشوة من مغامرة جديدة و فكرة انبتها الكاتب بداخل ... و هي لم تكن لتجد طريقها لعقلك الا بكلامه .
..
و نكتفي بهذا القدر
و السلام عليكم
April 30, 2016
This book is incredibly boring, full of innecesarily complex construction of sentences, which makes it hard to swallow. I've had a harsh time reading it. However, I kept reading it, because even if not immediately, I noticed myself more perceptive towards beauty. Like if even I was having a bad time reading it, its principles altered my subconscious in a way that allowed me to understand art and beauty at many other levels that what I used to. Now I see myself taking more conscious decisions when designing than before putting this much effort on studying Santayana's theories on beauty.
On the other hand...
I do not recommend this book.
On the other hand...
I do not recommend this book.
December 16, 2015
هذا الكتاب و حسب رأي المتواضع انه مهم لكل إنسان فيه يفرق الفيلسوف الامريكي جورج سانتيانا ، و هو واحد من اجود و اعمق من تفلسف في علم الجمال في القرن الفائت و يركز فيه بين التفرقه بالإحساس بالجمال من حيث هو جمال و بين الإحساس باللذة الجسمانية و اللذة الجمالية تكسب المرء الشعور او وهم التحرر من جسده، لانها ليست لذة مركزة في عضوء معين، تخيّل هذا الأمر و انت منفعل بشئ جميل سواء جمال طبيعي كمنظر او مكان أو صناعي من صنع الإنسان كلوحة، قطعة موسيقية أو مشهد من فيلم أو بيت شعر حينها تشعر بأنها لذة إدراكية غير منوطة بجسدك بعكس الجسمانية ' جميل و يجعلك تحسين بالجمال من حولك ، لأصحاب الذوق الرفيع.
March 5, 2016
كتاب بديع وكونه خرج من المركز القومي للترجمة فذلك كفيل بقول أن اللغة كانت سليمة وجميلة، ولعلني أقول أن كل من يشتغل في المجالات الفنية والجمالية سيعتبر هذا الكتاب مرجع يعود إليه، ربما كان غير ممتع جداً كأي كتاب فلسفي في العالم مما اضطرني لأخذ بعض الاستراحات، ولكنه يبقى فاتناً وفي التفاتات نفسية رائعة للإجابة عن السؤال الأبدي ( ما هو الجميل وماهو القبيح) و(لماذا أصبح الجميل جميلاً) يأخذك من الشكل إلى الأسلوب بأمثلة تقرب المعنى وتسهّل الفهم. أحببته وأتمنى أن أقرأ المزيد من الكتب في هذا المجال
February 10, 2018
gamel gedan w mot3eb
April 16, 2011
I am not sure if I was satisfied with the way that Santayana approached this topic. I understand that some of these issues come with his perspective as a philosopher. Frankly, spending the beginning of the book saying a hundred ways that people define beauty and then using the last half to define what it is he has determined beauty to be, seems a bit backward. Perhaps I am a bit too much of a conventionalist but I would have preferred if he had spend the earlier portion of his work being more clear about what he thought the humans ability to connect to beauty and define such actually is. He spent one lousy chapter on symmetry which I personally think is the strongest case for an overarching consensus on beauty that is available. Genetically humans are programed to find symmetry beautiful but only to a certain point. Perhaps he could have brought in topics such as the golden ratio? This seems like a more likely place to start. Instead he defines beauty through the eyes of truth, morality and a whole bunch of other nonsensical notions. I just don't know if I entirely agree with his approach, or his conclusions. Beauty is a difficult thing to describe, since for the most part it is highly subjective. Aesthetics perhaps a bit easier, but still. I think the author covered some good bullet points, I just was not sure if this work was fleshed out enough to be cohesive in my opinion. Perhaps he saves it by calling it an outline? Or is that just a cop out?
January 23, 2009
Eloquent and intense, Santayana’s “The Sense of Beauty” outlines the parameters and structure of aesthetic thought. After preliminarily defining beauty as “value positive, intrinsic, and objectified . . . pleasure regarded as the quality of a thing,” Santayana presents sections on matter, form, and expression. Idealization and perfection play a strong role in his aesthetics, and he prizes clarity and stability of form and purity of expression in art; he pits himself against the expressive excesses of Romanticism–something which I think makes his praise of Walt Whitman, a poet of near formless exuberance, odd. While there are a few forgettable sections on character and plot whose place seems mainly to reflect Santayana’s nascent desires to write a novel, “The Sense of Beauty” never remains uninsightful for long, and never is the prose less than stellar.
March 22, 2014
It's interesting to read this work of Santayana's from the perspective of his later ontological distinctions in Scepticism and Animal Faith, and Realms of Being. In his later terminology, beauty is an essence, a form, that arises when a conscious perspective contemplates a work of art, or a state of affairs. Not all works of art assume this form for all observers. It is the confluence of a suitable form of matter and a suitable psyche (Santayana's later term for the physical organization that underlies consciousness) that leads to beauty exemplified and intuited. This book has many interested bits and pieces, and is characteristically gracefully written. It's also pretty short.
January 31, 2017
سهل ممتنع ..
April 2, 2018
فقدت اهتمامي بالكتاب ومللت منه كثيرا بعد الجزء الأول، فققرت القفز بين صفحاته، ربما أحتاجه في وقت لاحق فأعود إليه.
August 17, 2022
Naturalism overturns theological and metaphysical aesthetics. Beauty is a property of our experiences, and so our psychology and biology, not of objects.
December 10, 2019
Summary: A philosophical discussion of the nature of beauty, grounding it in the pleasure of the perceiver with an object and its associations.
Classically, philosophy has spoken of three transcendentals: Truth (logic), Goodness (ethics), and Beauty (aesthetics). To satisfy the requirements of tenure at Harvard, George Santayana wrote this book, based on lectures, to offer his own outline of an aesthetic theory in what was his first book. Perhaps the most striking move of Santayana was to move beauty from the realm of the transcendental to that of human perception of value in the object perceived. He contrasts physical pleasure, focused on the organ of sensation, with aesthetic sensation, focused on the object from which pleasure arises. He defines beauty as "pleasure objectified."
He then explores this sense of beauty under three headings: the materials of beauty, form, and expression. The materials of beauty focus on the various human senses, chiefly sight, hearing, memory and imagination, through which perception and appreciation of objects occur. Form has to do with both external realities that give rise to sensation and their mental representation. He explores aspects of these that produce pleasure including symmetry, uniformity, and multiplicity, and also the idea of "indeterminate" forms such as landscapes that derive their beauty from the perceptive interpretation of the observe. Finally, Santayana explores the nature of expression which means the qualities one associates with an object. This suggests that one's sense of beauty develops from immediate perception to a deeper perception where past experience, imagination, and other associations shape the kind of aesthetic pleasure one has in the object.
Santayana elaborates each of these elements in a discussion that is highly abstract, that I won't attempt to outline or summarize here. What troubles me in his treatment, which seems to me a sophisticated way of saying, "beauty is in the eye of the beholder," is the elimination of the transcendent aspects of beauty. For those who sense beyond perceived beauty an author of beauty, Santayana would say this is simply one's sense experience, and one's sense of the sublime is simply ecstatic pleasure. There is nothing "beyond" to which beauty points. The sehnsucht or longing that C.S. Lewis writes of in Surprised by Joy when listening to Wagner, or glimpsing a scene in nature, to Santayana signifies nothing more than the interplay between object and sense eventuating in aesthetic pleasure. When Bono says, "I still haven't found what I'm looking for," Santayana might reply, "and you never will. All you may find is what you are looking at."
I find myself wondering how much Santayana's aesthetic has shaped both the making of and the appreciation of art. How might artists pursue their work differently when they do not compose and paint, write and dance, with the object of "Soli Deo Gloria" and instead see their work as evoking aesthetic pleasure in those who partake of them. How are we changed as we are discouraged, when experiencing what we might call the "transcendent" in a work to think of it as nothing more than a confluence of the material of our senses, the form of a work, and its expressive associations. What happens when wonder is turned inward, rather than upward?
These were some of the questions I was left with on reading Santayana.
Classically, philosophy has spoken of three transcendentals: Truth (logic), Goodness (ethics), and Beauty (aesthetics). To satisfy the requirements of tenure at Harvard, George Santayana wrote this book, based on lectures, to offer his own outline of an aesthetic theory in what was his first book. Perhaps the most striking move of Santayana was to move beauty from the realm of the transcendental to that of human perception of value in the object perceived. He contrasts physical pleasure, focused on the organ of sensation, with aesthetic sensation, focused on the object from which pleasure arises. He defines beauty as "pleasure objectified."
He then explores this sense of beauty under three headings: the materials of beauty, form, and expression. The materials of beauty focus on the various human senses, chiefly sight, hearing, memory and imagination, through which perception and appreciation of objects occur. Form has to do with both external realities that give rise to sensation and their mental representation. He explores aspects of these that produce pleasure including symmetry, uniformity, and multiplicity, and also the idea of "indeterminate" forms such as landscapes that derive their beauty from the perceptive interpretation of the observe. Finally, Santayana explores the nature of expression which means the qualities one associates with an object. This suggests that one's sense of beauty develops from immediate perception to a deeper perception where past experience, imagination, and other associations shape the kind of aesthetic pleasure one has in the object.
Santayana elaborates each of these elements in a discussion that is highly abstract, that I won't attempt to outline or summarize here. What troubles me in his treatment, which seems to me a sophisticated way of saying, "beauty is in the eye of the beholder," is the elimination of the transcendent aspects of beauty. For those who sense beyond perceived beauty an author of beauty, Santayana would say this is simply one's sense experience, and one's sense of the sublime is simply ecstatic pleasure. There is nothing "beyond" to which beauty points. The sehnsucht or longing that C.S. Lewis writes of in Surprised by Joy when listening to Wagner, or glimpsing a scene in nature, to Santayana signifies nothing more than the interplay between object and sense eventuating in aesthetic pleasure. When Bono says, "I still haven't found what I'm looking for," Santayana might reply, "and you never will. All you may find is what you are looking at."
I find myself wondering how much Santayana's aesthetic has shaped both the making of and the appreciation of art. How might artists pursue their work differently when they do not compose and paint, write and dance, with the object of "Soli Deo Gloria" and instead see their work as evoking aesthetic pleasure in those who partake of them. How are we changed as we are discouraged, when experiencing what we might call the "transcendent" in a work to think of it as nothing more than a confluence of the material of our senses, the form of a work, and its expressive associations. What happens when wonder is turned inward, rather than upward?
These were some of the questions I was left with on reading Santayana.
March 17, 2015
This is a relatively good outline of Aesthetic theory. Furthermore, it is enlightening. The bit about music and appreciating for music making it more of a "mathematical beauty of perceived form" was particularly interesting. I, in fact, thought that this whole outline was really informative and managed to, at the very least, show that ones taste in things is always justified, even if it is different.
However, I have a huge problem with this book, being that it is dry. It starts out as defining beauty, which is all well and good and continues to be a rather interesting piece until about the half-way point when we get to talk about the idea of form.
To me, this part was rather redundant as it goes over the same point of symmetry and how the perception of form makes something beautiful, as well as its arrangement.
That's fine, but does it really need to be more than half the book? I think not.
That being said, if you are curious about beauty and wish to try and grasp and define it in a less poetic way, well, this is the best place to come. If you would to feel better about what you find beautiful, this book is for you. And, of course, if you want a better appreciation of what the idea of beauty can be and what it represents in poetry, nature, and life this is a step in the right direction.
However, I have a huge problem with this book, being that it is dry. It starts out as defining beauty, which is all well and good and continues to be a rather interesting piece until about the half-way point when we get to talk about the idea of form.
To me, this part was rather redundant as it goes over the same point of symmetry and how the perception of form makes something beautiful, as well as its arrangement.
That's fine, but does it really need to be more than half the book? I think not.
That being said, if you are curious about beauty and wish to try and grasp and define it in a less poetic way, well, this is the best place to come. If you would to feel better about what you find beautiful, this book is for you. And, of course, if you want a better appreciation of what the idea of beauty can be and what it represents in poetry, nature, and life this is a step in the right direction.
June 13, 2012
Although by and large I enjoyed this work, the linguist in me must reject the application of an aesthetic principle to different languages. Once again, Euro-centrism would put Latin and Greek at the pinnacle of linguistic beauty. Find me a person with equal familiarity with the 6000+ languages of the world, and I might be willing to allow some sort of aesthetic comparison of linguistic systems, but until then--yeah, not so much.
Also, it started to lose me near the end, particularly on expression.
May 14, 2012
This is an excellent book on aesthetics. Not only is it a classic but it is philosophically sound. I do believe this is a must read for every artist, and anyone interested in the idea of beauty and the philosophy of aesthetics.
February 14, 2016
Read bits for my thesis research
April 1, 2020
الإحساس بالجمال أفضل من معرفة الطريقة التي نحسه بها.
التفكير النظري جزء من الحياة الا أنه آخر أجزائها.
1- طبيعة الجمال
مصدر-مكانة-عناصر
نوسع تصورنا للنقد بحيث يشمل الأحكام الغريزية والمباشرة.
نضيق تصورنا للاستيتيقا بحيث نستبعد كل ادراك ليس تذوقا.
حينما نستبعد الوعي الوعي العاطفي -وعي الإنسان وتذوقنا وليست عملية ألية- فانما نستبعد امكانية القيمة الجمالية.
أول خطوة في سبيل تعريف الجمال هي استبعاد جميع الأحكام العقلية "أرنا العمل الفني ذاته واترك التاريخ جانبا".
العلم هو استجابة لرغبتنا في المعرفة لذلك الصدق مهم بينما الفن استجابة لرغبتنا في التسلية وفي اثارة حواسنا وخيالنا لذلك فالصدق مهم فقط بمقدار خدمته لهذه الغايات.
الأحكام الجمالية إيجابية بمعني ادراك لما هو خير بينما الأحكام الخلقية سلبية بمعنى ادراك للشر أي تجنب للألم.
الأنانية تتألف من مجموعة من العناصر اللاأنانية ردا على أن خلو اللذة الجمالية من المصلحة شيئا جوهريا.
الشمول: كل شخص يمكنه أن يدرك هذا الجمال لو كان مزاجه وتدريبه واهتمامه متشابه.
عدم القدرة على تذوق أنماط معينة من الجمال قد يكون هو الشرط الضروري لتذوق أنماط أخرى.
تعريف الجمال هو قيمة مجرد إنفعال أو قيمة إيجابية ذاتية -الأخلاق قيمة سلبية غير مباشرة- نابعة من طبيعة الشيء خلعنا عليها وجودا موضوعيا أو لذة نعتبرها صفة في الشيء ذاته.
الجمال هو لذة أصبحت موضوعا.un
صفحة 108
2- مادة الجمال
المزاج العام للفرد وحالته النفسية وحدة انفعاله وسلطان العادة عليه وقدرته علي الانتباه وحيوية مخيلته وعواطفه كلها ترجع إلى القوى الحيوية في الإنسان مجرد الشروط المحددة وليس.
عندما لا يفهم الحب ذاته أو عندما يضحي به في سبيل شيء أخر تندلع نار الحب المكبوتة في اتجاهات أخرى عديدة فغالبا ما تكون الطبيعة معشوقة ثانية تعزينا عن فقدان المعشوقة الأولى.
البصر هو الادراك الحسي فالمصدر الأساسي للجمال هي اللذات البصرية.
معيار الذوق السليم هو اذا كان الشيء بحق مصدرا للذة فاذا ولد الشيء لذة في نفس الفرد كان معنى ذلك أن ذوقه سليم.
جمال المادة هو الأساس الذي يقوم عليه الجمال الأسمى.
3-شكل الجمال
جمال الشكل؟
لذة اللون لذة حسية لا تحتاج إلى أسباب تفسره أما التعبير فلا يثير الحواس في ذاته فالمشكلة تتعقد لكن بين التأثيريين الحسي والتعبيري تأثير غامض حينما تتحد مجموعة من العناصر الحسية كالخط المستقيم بحيث يبعث ائتلافها على اللذة.
ليس من السهل رد جمال الشكل إلى جمال العناصر.
التعبير هو ما يقوم به الموضوع من عملية إيحاء بموضوع أخر.
ما في الخط من جاذبية يوجد في العلاقة بين أجزاءه.
الراحة والاقتصاد في الحركة اللذان ينتجان من التوازن العضلي في العين هما في بعض الحالات مصدر قيمة السيمترية وايضا يطرأ على الذهن نوع من التوقع فاذا لم يشبع هذا التوقع أحسسنا بالصدمة فيولد أثر picturesque.
السيمترية نعود إليها بعد أن تكون حواسنا المتعبة قد شبعت نتيجة لانغماسها في كل ما يثيرها من لذات فتجعل من عملية الادراك نفسها لذة.
لكن السيمترية تفقد قيمتها حينما لا تستطيع أن تؤدي إلى وحدة الادراك نتيجة لحجم الشيء لأنها عملية لا تحتاج على ايجادها وقتا طويلا.
الشكل هو ايجاد الوحدة من الكثرة.
الانغماس في العاطفة والايحاءات على حساب الجمال الشكلي انما يدل على نقص الثقافة.
لا يبعث أثر الامتداد على الرضا طويلا الا إذا أضيف إليه جمال مادي معين.
ليس الموضوع هو الذي يخلع قيمة على الانطباع الحسي بل العكس مثال النجوم مثال الديموقراطية(سمح الناس للخير الجمالي أن يفوق في أهميته الخير العملي) -الاحساس بالكثرة في التجانس.
كلما كان معنى الشيء المدرك وشكله يعتمدان اعتمادا أكبر على تجاربنا السابقة وعلى ميولنا الخيالية منه علي تركيب الشيء الخارجي فعندئذ لا ترجع قيمة الادراك الحسي إلى ما في المؤثر من امتاع فحسب بل الى متعة الاستجابة الادراكية الباطنية.
تصورنا للنوع (الصورة الذهنية - رمز مصطنع هو الاسم)هو مزيج من تصوراتنا للجزئيات وما يترسب من هذه التصورات.
تنبثق في العقل كما تنبثق الأزهار من البذور المدفونة في تجاربنا السابقة.
تتبلور عدة أشياء ناقصة في شكل كمال واحد.
كل شيء جميل لأن في مقدور كل شيء الى حد ما أن يثير اهتمامنا ويجذبنا إليه.
الفن فردي يقوم على الغريب من الأهواء ويتميز بتجريب الجديد دائما.
التاريخ الذي يحسبه الناس عرضا للوقائع انما هو في الحقيقة مجموعة من الادراكات الباطنية لمادة غير محددة تقبل تفسيرات مختلفة.
الموضوع غير المحدد جميل فقط في نظر من يجعله جميلا والعكس وهكذا يحتاج الموضوع غير المحدد الى ذهن نشيط غني والا أصبح عديم القيمة.
الشيء الذي يثير فينا هذه الفاعلية يبدو أكثر جمالا وجلالا من الشيء الذي يعرض لنا شكلا واحدا لا يتغير مهما كان كاملا.
الانفعال بالكمال اللامتناهي هو المادة الأولية التي يستمد منها الالهام والانتباه والفن عددا لا يحصى من ضروب الكمال الجزئية المحددة.
التقدم في الجمال انما يسير في اتجاه التمييز والدقة لا في اتجاه أحلام اليقظة والانفعالات التي لا شكل لها.
العودة إلى الواقع 211
التوازن المثالي في كل أسلوب وهي النقطة التي يجتمع فيها أكبر مقدار من القوة والوضوح وأكبر درجة من الأبهة والغنى.
4- التعبير
يضفي التعبير جمالا على موضوعات لا تثير الاهتمام في ذاتها وقد يزيد من جمال ااموضوعات.
التعبير اتحاد الموضوع الماثل أمانا مع الفكرة او انفعال موضوع موحي به.
يرجع التأثير الجمالي للموضوعات دائما الى القيمة الانفعالية الكلية للوعي الذي توجد فيه.
الانسجام
توحيد العناصر جمال، استبعاد وعزل العناصر التي ترفض التوحيد الجلال286
الحب يجعل منا شعراء واقتراب الموت يجب أن يجعل منا فلاسفة.
لا نصبح فلاسفة الا بعد أن نيأس من السعادة الغريزية.
الجلال الرواقي تحرر الذات عن طريق الوعي بالشر
الجلال الابيقوري تحرر الذات عن طريق التوازن
293الجلال هو أقصى درجات الجمال التي يوجد فيها الجمال نشوة في النفس لذة التأمل تصل إلى درجة من الحدة تبدأ عندها في فقدان موضوعيتها.
الجمال هو أوضح مظهر للكمال أبرز دليل على امكانه
الجمال هو الضمان على امكان الاتساق والألفة بين الروح والطبيعة
التفكير النظري جزء من الحياة الا أنه آخر أجزائها.
1- طبيعة الجمال
مصدر-مكانة-عناصر
نوسع تصورنا للنقد بحيث يشمل الأحكام الغريزية والمباشرة.
نضيق تصورنا للاستيتيقا بحيث نستبعد كل ادراك ليس تذوقا.
حينما نستبعد الوعي الوعي العاطفي -وعي الإنسان وتذوقنا وليست عملية ألية- فانما نستبعد امكانية القيمة الجمالية.
أول خطوة في سبيل تعريف الجمال هي استبعاد جميع الأحكام العقلية "أرنا العمل الفني ذاته واترك التاريخ جانبا".
العلم هو استجابة لرغبتنا في المعرفة لذلك الصدق مهم بينما الفن استجابة لرغبتنا في التسلية وفي اثارة حواسنا وخيالنا لذلك فالصدق مهم فقط بمقدار خدمته لهذه الغايات.
الأحكام الجمالية إيجابية بمعني ادراك لما هو خير بينما الأحكام الخلقية سلبية بمعنى ادراك للشر أي تجنب للألم.
الأنانية تتألف من مجموعة من العناصر اللاأنانية ردا على أن خلو اللذة الجمالية من المصلحة شيئا جوهريا.
الشمول: كل شخص يمكنه أن يدرك هذا الجمال لو كان مزاجه وتدريبه واهتمامه متشابه.
عدم القدرة على تذوق أنماط معينة من الجمال قد يكون هو الشرط الضروري لتذوق أنماط أخرى.
تعريف الجمال هو قيمة مجرد إنفعال أو قيمة إيجابية ذاتية -الأخلاق قيمة سلبية غير مباشرة- نابعة من طبيعة الشيء خلعنا عليها وجودا موضوعيا أو لذة نعتبرها صفة في الشيء ذاته.
الجمال هو لذة أصبحت موضوعا.un
صفحة 108
2- مادة الجمال
المزاج العام للفرد وحالته النفسية وحدة انفعاله وسلطان العادة عليه وقدرته علي الانتباه وحيوية مخيلته وعواطفه كلها ترجع إلى القوى الحيوية في الإنسان مجرد الشروط المحددة وليس.
عندما لا يفهم الحب ذاته أو عندما يضحي به في سبيل شيء أخر تندلع نار الحب المكبوتة في اتجاهات أخرى عديدة فغالبا ما تكون الطبيعة معشوقة ثانية تعزينا عن فقدان المعشوقة الأولى.
البصر هو الادراك الحسي فالمصدر الأساسي للجمال هي اللذات البصرية.
معيار الذوق السليم هو اذا كان الشيء بحق مصدرا للذة فاذا ولد الشيء لذة في نفس الفرد كان معنى ذلك أن ذوقه سليم.
جمال المادة هو الأساس الذي يقوم عليه الجمال الأسمى.
3-شكل الجمال
جمال الشكل؟
لذة اللون لذة حسية لا تحتاج إلى أسباب تفسره أما التعبير فلا يثير الحواس في ذاته فالمشكلة تتعقد لكن بين التأثيريين الحسي والتعبيري تأثير غامض حينما تتحد مجموعة من العناصر الحسية كالخط المستقيم بحيث يبعث ائتلافها على اللذة.
ليس من السهل رد جمال الشكل إلى جمال العناصر.
التعبير هو ما يقوم به الموضوع من عملية إيحاء بموضوع أخر.
ما في الخط من جاذبية يوجد في العلاقة بين أجزاءه.
الراحة والاقتصاد في الحركة اللذان ينتجان من التوازن العضلي في العين هما في بعض الحالات مصدر قيمة السيمترية وايضا يطرأ على الذهن نوع من التوقع فاذا لم يشبع هذا التوقع أحسسنا بالصدمة فيولد أثر picturesque.
السيمترية نعود إليها بعد أن تكون حواسنا المتعبة قد شبعت نتيجة لانغماسها في كل ما يثيرها من لذات فتجعل من عملية الادراك نفسها لذة.
لكن السيمترية تفقد قيمتها حينما لا تستطيع أن تؤدي إلى وحدة الادراك نتيجة لحجم الشيء لأنها عملية لا تحتاج على ايجادها وقتا طويلا.
الشكل هو ايجاد الوحدة من الكثرة.
الانغماس في العاطفة والايحاءات على حساب الجمال الشكلي انما يدل على نقص الثقافة.
لا يبعث أثر الامتداد على الرضا طويلا الا إذا أضيف إليه جمال مادي معين.
ليس الموضوع هو الذي يخلع قيمة على الانطباع الحسي بل العكس مثال النجوم مثال الديموقراطية(سمح الناس للخير الجمالي أن يفوق في أهميته الخير العملي) -الاحساس بالكثرة في التجانس.
كلما كان معنى الشيء المدرك وشكله يعتمدان اعتمادا أكبر على تجاربنا السابقة وعلى ميولنا الخيالية منه علي تركيب الشيء الخارجي فعندئذ لا ترجع قيمة الادراك الحسي إلى ما في المؤثر من امتاع فحسب بل الى متعة الاستجابة الادراكية الباطنية.
تصورنا للنوع (الصورة الذهنية - رمز مصطنع هو الاسم)هو مزيج من تصوراتنا للجزئيات وما يترسب من هذه التصورات.
تنبثق في العقل كما تنبثق الأزهار من البذور المدفونة في تجاربنا السابقة.
تتبلور عدة أشياء ناقصة في شكل كمال واحد.
كل شيء جميل لأن في مقدور كل شيء الى حد ما أن يثير اهتمامنا ويجذبنا إليه.
الفن فردي يقوم على الغريب من الأهواء ويتميز بتجريب الجديد دائما.
التاريخ الذي يحسبه الناس عرضا للوقائع انما هو في الحقيقة مجموعة من الادراكات الباطنية لمادة غير محددة تقبل تفسيرات مختلفة.
الموضوع غير المحدد جميل فقط في نظر من يجعله جميلا والعكس وهكذا يحتاج الموضوع غير المحدد الى ذهن نشيط غني والا أصبح عديم القيمة.
الشيء الذي يثير فينا هذه الفاعلية يبدو أكثر جمالا وجلالا من الشيء الذي يعرض لنا شكلا واحدا لا يتغير مهما كان كاملا.
الانفعال بالكمال اللامتناهي هو المادة الأولية التي يستمد منها الالهام والانتباه والفن عددا لا يحصى من ضروب الكمال الجزئية المحددة.
التقدم في الجمال انما يسير في اتجاه التمييز والدقة لا في اتجاه أحلام اليقظة والانفعالات التي لا شكل لها.
العودة إلى الواقع 211
التوازن المثالي في كل أسلوب وهي النقطة التي يجتمع فيها أكبر مقدار من القوة والوضوح وأكبر درجة من الأبهة والغنى.
4- التعبير
يضفي التعبير جمالا على موضوعات لا تثير الاهتمام في ذاتها وقد يزيد من جمال ااموضوعات.
التعبير اتحاد الموضوع الماثل أمانا مع الفكرة او انفعال موضوع موحي به.
يرجع التأثير الجمالي للموضوعات دائما الى القيمة الانفعالية الكلية للوعي الذي توجد فيه.
الانسجام
توحيد العناصر جمال، استبعاد وعزل العناصر التي ترفض التوحيد الجلال286
الحب يجعل منا شعراء واقتراب الموت يجب أن يجعل منا فلاسفة.
لا نصبح فلاسفة الا بعد أن نيأس من السعادة الغريزية.
الجلال الرواقي تحرر الذات عن طريق الوعي بالشر
الجلال الابيقوري تحرر الذات عن طريق التوازن
293الجلال هو أقصى درجات الجمال التي يوجد فيها الجمال نشوة في النفس لذة التأمل تصل إلى درجة من الحدة تبدأ عندها في فقدان موضوعيتها.
الجمال هو أوضح مظهر للكمال أبرز دليل على امكانه
الجمال هو الضمان على امكان الاتساق والألفة بين الروح والطبيعة
September 28, 2020
The Sense of Beauty
In this work Santayana analyzes what beauty is. Santayana's thoughts are presented in four parts: the definition of beauty, the materials, the forms and the expressions of beautiful things. Materials refer to what the beautiful object is made of (colors, sounds, textures, tastes, etc); forms refer to how it is composed (geometry, symmetry, repetition, utility); expression refers to the memories and feelings that the object causes in the observer. "We must learn from it, as far as possible, why, when, and how beauty appears, what conditions an object must fulfil to be beautiful, what elements of our nature make us sensible of beauty, and what the relation is between the constitution of the object and the excitement of our susceptibility." Wikepedia summarizes this book in its article 'The Sense of Beauty'. The table of contents of this book is also a good outline of his exposition.
However, Santayana counsels "To feel beauty is a better thing than to understand how we come to feel it. To have imagination and taste, to love the best, to be carried by the contemplation of nature to a vivid faith in the ideal, all this is more, a great deal more, than any science can hope to be."
Curiosity about beautiful things in general prompted me to re-read this book. Why do some objects, persons, writings or musical works seem beautiful to me, even though they do not similarly affect other persons? Reading Santayana is difficult for me but he has memorable phrases which are easy to understand. He succintly describes what I am searching for in beauty: "For it is that incommunicable and illusive excellence that haunts every beautiful thing, ....". Santayana attempts in this work to analyse and explain this excellence which beauty has.
In the last section of Part I, he defines beauty as "Beauty is pleasure regarded as the quality of a thing." To this he adds "Beauty is a value, that is, it is not a perception of a matter of fact or of a relation: it is an emotion, an affection of our volitional and appreciative nature." Sexual tension is one source of emotional energy that makes us sensitive to beauty. He tries to avoid attributing all pleasures, especially some physical and evil pleasures, to the perception of beauty. He considers the contribution that utility and morals have on beauty. Usefulness adds to beauty. Morals do not. In Part III, section 39 he states "The most ordinary way in which utility affects us is negatively; if we know a thing to be useless and fictitious, the uncomfortable haunting sense of waste and trickery prevents all enjoyment, and therefore banishes beauty." Things that morally offend us are usually not regarded as beautiful. Beauty is not a moral value. "Beauty, as we have seen, is a value; it cannot be conceived as an independent existence which affects our senses and which we consequently perceive. It exists in perception, and cannot exist otherwise."
Universality or popularity is not required for a thing to be beautiful. In fact some people, such as poets and artists, are more sensitive to beauty than other people. Santayana laments people who don't see the beauty around them in everyday life. Everyone must find beauty for themselves. "Aesthetic education consists in training ourselves to see the maximum of beauty." In my own experience I find beauty in the colors and patterns in the feathers of birds such as ducks; the whites, grays and blue of a cloudy sky; the colors and patterns in cloth fabrics, flowers, ceramics, etc.
Santayana's early epistemology is embedded in the discussion of form: "How does it happen that the manifold conveyed by the optic nerve appears in consciousness as spatial, and that the relation between its elements is seen as a relation of position?" We recognize and refer to objects as a type or idea of objects that we have already experienced. "Our idea of an individual thing is a compound and residuum of our several experiences of it; and in the same manner our idea of a class is a compound and residuum of our ideas of the particulars that compose it." Here an idea is the universal. He dismisses the Platonic Forms: "The question whether there are not, in external nature or in the mind of God, objects and eternal types, is indeed not settled, it is not even touched by this inquiry; but it is indirectly shown to be futile, because such transcendent realities, if they exist, can have nothing to do with our ideas of them."
The importance of our emotions in discerning beauty is emphasized in Part IV about expressions. Every experience with beauty has emotional overtones and associations, such as nostalgia, grief, sadness, sexual desire, religious comfort, triumph, love and cherished memories.
I read the Gutenberg Kindle version which uses location numbers instead of page numbers so I am unable to refer to specific pages. This book was originally published in 1896 at age 33 while Santayana was teaching at Harvard University. George Santayana was a well-known philosopher associated with the pragmatists and realism. Although I still don't know how to explain what constitutes the excellence in beautiful things in my experience, I do have a better idea of why I regard some things as beautiful and why I value them.
In this work Santayana analyzes what beauty is. Santayana's thoughts are presented in four parts: the definition of beauty, the materials, the forms and the expressions of beautiful things. Materials refer to what the beautiful object is made of (colors, sounds, textures, tastes, etc); forms refer to how it is composed (geometry, symmetry, repetition, utility); expression refers to the memories and feelings that the object causes in the observer. "We must learn from it, as far as possible, why, when, and how beauty appears, what conditions an object must fulfil to be beautiful, what elements of our nature make us sensible of beauty, and what the relation is between the constitution of the object and the excitement of our susceptibility." Wikepedia summarizes this book in its article 'The Sense of Beauty'. The table of contents of this book is also a good outline of his exposition.
However, Santayana counsels "To feel beauty is a better thing than to understand how we come to feel it. To have imagination and taste, to love the best, to be carried by the contemplation of nature to a vivid faith in the ideal, all this is more, a great deal more, than any science can hope to be."
Curiosity about beautiful things in general prompted me to re-read this book. Why do some objects, persons, writings or musical works seem beautiful to me, even though they do not similarly affect other persons? Reading Santayana is difficult for me but he has memorable phrases which are easy to understand. He succintly describes what I am searching for in beauty: "For it is that incommunicable and illusive excellence that haunts every beautiful thing, ....". Santayana attempts in this work to analyse and explain this excellence which beauty has.
In the last section of Part I, he defines beauty as "Beauty is pleasure regarded as the quality of a thing." To this he adds "Beauty is a value, that is, it is not a perception of a matter of fact or of a relation: it is an emotion, an affection of our volitional and appreciative nature." Sexual tension is one source of emotional energy that makes us sensitive to beauty. He tries to avoid attributing all pleasures, especially some physical and evil pleasures, to the perception of beauty. He considers the contribution that utility and morals have on beauty. Usefulness adds to beauty. Morals do not. In Part III, section 39 he states "The most ordinary way in which utility affects us is negatively; if we know a thing to be useless and fictitious, the uncomfortable haunting sense of waste and trickery prevents all enjoyment, and therefore banishes beauty." Things that morally offend us are usually not regarded as beautiful. Beauty is not a moral value. "Beauty, as we have seen, is a value; it cannot be conceived as an independent existence which affects our senses and which we consequently perceive. It exists in perception, and cannot exist otherwise."
Universality or popularity is not required for a thing to be beautiful. In fact some people, such as poets and artists, are more sensitive to beauty than other people. Santayana laments people who don't see the beauty around them in everyday life. Everyone must find beauty for themselves. "Aesthetic education consists in training ourselves to see the maximum of beauty." In my own experience I find beauty in the colors and patterns in the feathers of birds such as ducks; the whites, grays and blue of a cloudy sky; the colors and patterns in cloth fabrics, flowers, ceramics, etc.
Santayana's early epistemology is embedded in the discussion of form: "How does it happen that the manifold conveyed by the optic nerve appears in consciousness as spatial, and that the relation between its elements is seen as a relation of position?" We recognize and refer to objects as a type or idea of objects that we have already experienced. "Our idea of an individual thing is a compound and residuum of our several experiences of it; and in the same manner our idea of a class is a compound and residuum of our ideas of the particulars that compose it." Here an idea is the universal. He dismisses the Platonic Forms: "The question whether there are not, in external nature or in the mind of God, objects and eternal types, is indeed not settled, it is not even touched by this inquiry; but it is indirectly shown to be futile, because such transcendent realities, if they exist, can have nothing to do with our ideas of them."
The importance of our emotions in discerning beauty is emphasized in Part IV about expressions. Every experience with beauty has emotional overtones and associations, such as nostalgia, grief, sadness, sexual desire, religious comfort, triumph, love and cherished memories.
I read the Gutenberg Kindle version which uses location numbers instead of page numbers so I am unable to refer to specific pages. This book was originally published in 1896 at age 33 while Santayana was teaching at Harvard University. George Santayana was a well-known philosopher associated with the pragmatists and realism. Although I still don't know how to explain what constitutes the excellence in beautiful things in my experience, I do have a better idea of why I regard some things as beautiful and why I value them.
May 15, 2011
نبقى نكمله بعدين :)
May 16, 2014
Santayana begins with the assumption that truth and beauty are the same thing. That's where he lost me.
April 14, 2015
كتاب من العيار الثقيل جدا ، و يحتاج لتمهل شديد جدا .. لأصحاب الأنفس الطويلة تجاه الفلسفة
May 29, 2017
The kernel of this book is Santayana's thoughts on Expression, and its intertwined-ness with the varying aesthetic education of the perceiver. Everything else is cushion.
May 3, 2019
يُمثل الفن أرقى صور الحرية في حين أن الأخلاق تمثل نوعًا من الرقابة والقيود. و هناك من يضع الفن في مستوى أدنى بكثير من مستويات العلم أو الدين أو الأخلاق وكل صنوف الفلسفة؛ وهؤلاء يتناسون أن الفن يزيد من ثراء تجاربنا الباطنيّة و أن الكشف عن الجمال ما هو إلا أكبر دليل على إمكانية تحقيق الخير الأسمى. بهذه العبارات ينطلق المفكّر الأمريكي- الأسباني في رحلةٍ فلسفيّة يبحث فيها عن معانٍ للجمال و يتجوّل بنا مرورًا على أربعة عواصم رئيسية خلال رحلته بالقرّاء، وهي، المقوّمات الأساسية للجمال كما يُعبّر: المادة، الصورة، الشكل، التعبير. و كان المحور الرئيسي الذي يدندن حوله يتجسّدُ في "نظريّة الإدراك الحسي" والتي يُقابلها اللفظ اليوناني "استاطيقا" فهو يحاول أن يقدّم التفسيرات بتفكيك الجزيئات المترابطة والأكثر تعقيدًا حول موضوع تحويل الجمال من لذةٍ إلى موضوع بمقارنات متعددة بين علم الأخلاق و علم الجمال و فلسفة الدين. وهو لا يقدم في كتابة دراسة تأريخيّة لعلم الجمال بل إنه لا يعوّل على متذوق الجمال في أي شكلٍ من الأشكال إذا أخذ في اعتباره بحكمه الجمالي نظرةً تأريخية للشيء الجميل. وربما الشيء الذي يُعاب على سانتيانا هو عدم وجود أي إحالات إلى كتبٍ أصوليّة في علم الجمال، و ربما لظنّه أن كتابه أصل يتجذّر في مجال فلسفة الجمال. كما أن قلّة إيراده لأمثلة و نماذج تجعل بعض أجزاء الكتاب مُبهمة بعض الشيء ، غير أن الترجمة كانت موفقة و مستساغة و قابلة لفهم مادة الكتاب.
و في المجمل فإن الكتاب يُساهم في تكوين عالم لا نهائي من قواعد الحكم الجمالي التي تُمكن الشخص من إدراك شكل و عمق الجمال في شتى صوره. لا سيما أنه أفرد جزءًا يتحدث فيه بشكل مطوّل عن فسيولوجية الإنسان التي تخدم الإحساس بالجمال تحت دراسة الغرائز الاجتماعية و أثرها على إدراك القيم.
Insta : @y22s3
و في المجمل فإن الكتاب يُساهم في تكوين عالم لا نهائي من قواعد الحكم الجمالي التي تُمكن الشخص من إدراك شكل و عمق الجمال في شتى صوره. لا سيما أنه أفرد جزءًا يتحدث فيه بشكل مطوّل عن فسيولوجية الإنسان التي تخدم الإحساس بالجمال تحت دراسة الغرائز الاجتماعية و أثرها على إدراك القيم.
Insta : @y22s3
September 2, 2022
Beauty as the possibility of perfection, the unfound entelechy
Beauty as an existing category that stimulates the emotion.
The unfolding of emotion. Its sparks and bits.
Beauty faculties that are common.
The paradigm and sample of beauty.
Situations that through contemplation can render notions (the surprise of events and how can a mind draw conclusions and theory)
Appearances , apparitions , and what makes the aesthetic among hilariousness,harmony , tragedy , grotesqueness, routine.
Santayana as a reconciling Schopenhauerian and a fervent platonist too, creating a balance of the opposites and in a quite elaborating style too
Beauty as an existing category that stimulates the emotion.
The unfolding of emotion. Its sparks and bits.
Beauty faculties that are common.
The paradigm and sample of beauty.
Situations that through contemplation can render notions (the surprise of events and how can a mind draw conclusions and theory)
Appearances , apparitions , and what makes the aesthetic among hilariousness,harmony , tragedy , grotesqueness, routine.
Santayana as a reconciling Schopenhauerian and a fervent platonist too, creating a balance of the opposites and in a quite elaborating style too
Read
May 3, 2025I found Part I to be proud. I was making so many notes at the start, but didn’t find myself noting much from the middle of Part II. The rest of the book was a slog, but perhaps I’m missing something… I can’t blame the guy. He did write it in 1896.
I would absolutely recommend the first half of the book to anyone interested in learning about the fundamentals of aesthetics.
I particularly loved the way he framed the experience of beauty being at odds with the way our brains (and the English language) work.
I would absolutely recommend the first half of the book to anyone interested in learning about the fundamentals of aesthetics.
I particularly loved the way he framed the experience of beauty being at odds with the way our brains (and the English language) work.
January 29, 2022
"What conglomerate plebeian speech of our time could utter the stately grandeur of these Lucretian words, every one of which is noble, and wears the toga?"
Absolutely brother. Some turbid bits but lots of true stuff in here.
Absolutely brother. Some turbid bits but lots of true stuff in here.
April 29, 2021
Why can't all lectures be beautiful.
July 15, 2021
Achilles was a marked synchronicity between this long essay and Chaucer's Troilus and Cresidye.
Displaying 1 - 30 of 41 reviews